מחאמיד נ' אדיב סחר עץ בע"מ

החלטה

1.בפניי בקשה לעכב ביצוע החלטת בית המשפט השלום בחדרה (כב' הרשם שמעון רומי) מיום 10.1.2014 בתיק 27536-10-12 (להלן: "ההחלטה").

בהחלטה נדחתה בקשת המבקש כאן לבטל פסק דין שניתן נגדו משום שלא הגיש במועד רשות להגן ביום 14.12.2013 (להלן: "פסק הדין").

2.בפסק הדין חייב בית המשפט קמא את המבקש דנן לשלם למשיבה סך של 204,095 ₪ בצירוף הוצאות אגרה והוצאות משפט.

פסק הדין ניתן בהעדר הגשת בקשת רשות להתגונן במועד.

כאמור בקשה לבטלו נדחתה בהחלטה נשוא הבקשה דנן.

3.בבקשתו כאן טען המבקש כי סיכויי הערעור טובים משום שהחלטת בית המשפט קמא מיום 10.1.2014 אינה מנומקת וניתנה בתוך זמן קצר המחייב המסקנה כי בית המשפט קמא לא התעמק בטענת המבקש ומבלי שקיים דיון בעניין.

כן נטען כי פסק הדין שמבוקש לבטלו ניתן מבלי שהתביעה הומצאה כדין.

4.המשיבה הגישה התנגדותה לבקשה וטענה כי:

Iהבקשה מוקדמת ודינה להידחות משום שהיה על מגישה להגישה לבית המשפט קמא בטרם פנה לבית משפט זה.

IIבהליך אחר שיזם המבקש לביטול פסק הדין שניתן בהעדר בקשת רשות ערעור הוגשה תגובת המשיבה והמבקש כאן בחר שלא להשיב לתגובה ולא להתמודד עם הטענות העובדתיות שסותרות טענותיו בבקשה זו. בהתאמה ביום 12.1.2014 נדחתה הבקשה , ובכך נדחו כבר טענות המבקש בבקשה זו.

IIIסיכויי הערעור קלושים לאור טענת המשיבה בתגובה לבקשה לביטול פסק הדין , אשר לא נענו , ונתקבלו על ידי בית המשפט קמא, ובדין כך.

IVהמבקש לא טען דבר באשר לתנאי השני שנדרש להוכיחו, כתנאי למתן סעד של עיכוב ביצוע והוא מאזן הנוחות הנוטה לטובתו. נטען כי המבקש לא הוכיח שאם יתקבל ערעורו יתקשה להשיב המצב לקדמותו , היה וישלם הכספים שחויב לשלם למשיבה.

5.בתשובה לתגובה הודה המבקש כי אינו בטוח במצבה הכלכלי של המשיבה ואולם טען כי פסק הדין חייבו לשלם סכום לא מבוטל שאדם סביר יתקשה לשלמו.

עוד ציין המבקש כי במסגרת הליך קודם בין הצדדים ניתן צו עיכוב ביצוע כנגד הפקדת פיקדון בסך 20,000 ₪ וכי במקרה דנן מתן סעד של עיכוב ביצוע לא יגרום נזק למשיבה.

לא הובהר אם פיקדון זה הופקד.

הכרעה

1.לאחר שעיינתי בבקשה, ולא בלי היסוס, החלטתי להיעתר לבקשה. זאת למרות שמבוקש סעד זמני לעיכוב ביצוע פסק דין כספי. אולם לאור ההתנהלות בבית המשפט קמא ואופן התנהלות ההליך ובהתחשב בעובדה כי קיים סעד חלופי להבטחת פיצוי בגין נזקי המשיבה היה ויהיו כאלה עקב מתן הסעד הזמני ובהתחשב בסכום הגבוה שחויב המבקש לשלם, על פי פסק הדין , שניתן במעמד צד אחד, שוכנעתי כי יש מקום להיעתר לבקשה.

2.במקרה דנן מדובר בפסק דין שניתן במעמד צד אחד עוד ביום 14.12.2012, בקשה לבטלו הוגשה ביום 11.2.2013 ותגובת המשיבה כאן, שהייתה המשיבה לבקשה , הוגשה רק ביום 29.12.2013.

העיכוב היה בהסכמת הצדדים כאשר נוהל בין הצדדים משא ומתן . מהסכמת הצדדים ניתן ללמוד כי גם לדעת המשיבה ניתן לעכב ביצוע פסק דין כספי למשך זמן ארוך.